משקיף נ' חברת דואר ישראל בע"מ

פסק דין

1.התביעה שבפנינו עניינה עתירתו של התובע להכיר ברציפות זכויותיו לגימלה בגין עבודתו בחברת "בזק" וברשות הדואר, באופן שתשולם לו ממועד מתן פסק הדין ואילך גמלה חודשית אחת בשיעור 45.17% משכרו האחרון בנתבעת, וישולמו לו בהתאם הפרשי גמלה ממועד פרישתו ועד למועד מתן פסק הדין בצירוף פיצויי הלנת שכר. בנוסף, עתר התובע לתשלום פיצוי בגין עגמת נפש והחזר הוצאות שנגרמו לו עקב ההליך המשפטי.

הרקע עובדתי

2.הנתבעת, חברת דואר ישראל בע"מ, הינה חברה ממשלתית אשר הוקמה והחלה לפעול ביום 1.3.2006 ונכנסה בנעליה של רשות הדואר.

3.רשות הדואר הינה תאגיד סטטוטורי אשר פעל בתחום שירותי הדואר החל ממועד הקמתו ביום 1.4.1987 ועד למועד הקמתה של הנתבעת.

4.התובע עבד בחברת בזק במשך 18 חודשים בתקופה שמחודש 3/1985 ועד לחודש 8/1986 ובמסגרת זו בוטח בקרן מקפת. קודם לתקופה זו הועסק התובע לתקופות קצרות במכון לפריון העבודה במשרד העבודה ובוטח בקרן הפנסיה מבטחים (ר' נספחים 10 ו- 11 לכתב התביעה המתוקן).

5.ביום 14.6.1987 החל התובע עבודתו בנתבעת (רשות הדואר) כמנהל מחלקת הנדסת ייצור באזור חיפה וביום 14.3.1988 הועבר למעמד קבוע על פי כתב מינוי.

במסגרת עבודתו בנתבעת בוטח התובע בפנסיה תקציבית על פי חוק הגמלאות, בגין התקופה שמיום תחילת עבודתו ברשות הדואר.

6.בחודש מרץ 2005 הוציאה הנתבעת חוזר לעובדיה בדבר אפשרות לבדיקת זכאות העובדים לביצוע רציפות זכויות עם קרנות פנסיה קודמות בהן בוטחו טרם עבודתם בנתבעת, גם אם לא היו עובדי מדינה קודם לכן (העתק החוזר צורף כנספח ה' לתצהיר מר קוניק).

התובע העביר לנתבעת בקשה לביצוע רציפות זכויות בגין זכויות הפנסיה שנצברו לטובתו בקרן מקפת בתקופת עבודתו בחברת בזק.

הנתבעת השיבה לתובע ביום 22.1.06 כי זכאותו לצירוף הזכויות שנצברו בקרן "מקפת" תיבדק (ר' נספח ו' לתצהיר מר קוניק).

הן התובע והן הנתבעת פנו לקרן מקפת בבקשה להחיל על התובע את הסכם רציפות הקיים בין מקפת לבין המדינה, כך שתקופת ביטוחו בקרן "מקפת" תצורף לתקופת ביטוחו בפנסיה תקציבית כעובד הנתבעת.

קרן מקפת סירבה להחיל על התובע רציפות זכויות בטענה כי אין בינה לבין הנתבעת הסכם רציפות זכויות (העתקי ההתכתבויות צורפו כנספח ז' לתצהיר מר קוניק).

7.התובע פרש לגמלאות ביום 31.7.07 ואושרה לו גמלה אחת בשיעור 42.17% ממשכורתו הקובעת בנתבעת (ר' נספח 9 לכתב התביעה המתוקן).

טענות הצדדים

8.לטענת התובע, יש להכיר ברציפות זכויותיו לגמלה בגין עבודתו בחברת בזק ובנתבעת, כך שבתוספת 3% לגמלתו, תשולם לו גמלה אחת בשיעור 45.17%, על פי שכרו האחרון בנתבעת.

כמו כן, לטענתו, האחריות לביצוע רציפות הזכויות ולתשלום הגמלה בגין תקופת עבודתו בחברת בזק מוטלת על הנתבעת.

התובע סומך תביעתו על הוראות ההסכם הקיבוצי המיוחד מיום 23.3.1987, על הסכם קיבוצי מיום 4.4.1988, על הוראות התקשי"ר, על חוות דעת משפטיות שניתנו לנתבעת על ידי יועציה המשפטיים ועל פסיקת בית הדין בעניין אברהם קוריצקי.

9.לטענת הנתבעת, אין כל מקור נורמטיבי המזכה את התובע בביצוע רציפות זכויות או המחייב אותה לשלם לתובע גמלה בעבור תקופת עבודתו בבזק, כאשר ההסכמים אליהם מפנה התובע חלים רק על עובדים שהועברו ממשרד התקשורת לרשות הדואר.

לטענתה, מכוח ההסכמים החלים על הצדדים, מחויבותה הכספית כלפי התובע היא לתשלום גמלה עבור תקופת עבודתו אצלה בלבד.